牛姓家谱

记得小时候一年春节，爷爷向我长孙面授机宜。说是铁锅牛，就是分家时把铁锅打成若干份，各家各取一份。
而辈分的口诀呢，我记得不清楚，好像是“忠厚传家远，诗书礼仪长”。爷爷应该是厚字辈，他名字里没有厚但是他兄长有，我爸就是传字辈，我呢就是家字辈。
考证以下，“忠厚传家远，诗书礼仪长”好像是一个比较普遍的行辈字。出现在牛姓中目前还没有明确的文字证据。
而打锅牛如果指的是 洪武二年(公元1369年)的话，距今600多年，应该是30代以前的事情。



摘抄：
新修《牛氏家谱》应对旧谱内容认真考证
文/牛向阳
当前“牛氏历史文化研究会”正号召各地统一新编“打锅牛” 家谱，旧家谱内容后人有许多夸大与附会之处，存在不少笔误，需要认真考证。故应在修谱时应认真考证旧家谱先祖记载，深入研究，还家族历史的原貌。
笔者认为家谱内容正确与谬误记载是掺杂的，需要认真分析鉴别。
1、始祖川与二世祖洪、裨、超的科举记载与官职与元代制度不甚符合。
2、始祖川与二世祖洪、裨、超的生、卒时间与墓地。
3、打锅原因与东迁时间。
4、十八祖的记载。
5、家谱记载四世祖有多人中进士，需要考证。
附：

“十八打锅牛” 家谱纪年考
牛向阳
（河南师范大学美术学院 河南 新乡 453007）
一、始祖、二世祖科举纪年考
始祖讳川，字圣临，开封府尉氏县人。元太宗元年甲子科（1324年）举人，乙丑科（1325年）进士，原任河南府教谕，后任山西洪洞县知县。配马氏，生三子，长子名洪，次子名裨，三子名超。
洪祖，字碧波，元顺帝至正十一年辛卯科（1351年）举人，壬辰科（1352年）进士，官至尚书。配平阳府李翰林之女，生六子：楷、秉、来、杭、捷、铨。
裨祖，字程波，元顺帝至正十四年甲午科（1354年）举人、乙末科（1355年）进士，官至三边总督。配洪洞县吏部左侍郎郭公次女，生六子：青、健、郁、颖、秦、堡。
超祖，字振波，元顺至正十七年丁酉科（1357年）举人、戊戍科（1358年）进士，官至将军。娶阳城县武英殿大学士陈公之女，生六子：鹏、孑、园、翼、栾、迁。
上述文字，在“十八打锅牛”家谱大都记载。始祖川与二世祖洪、裨、超的科举年代是牛氏家族明确记载的最早纪年，这些纪年准确与否，是揭示“十八打锅牛” 家族历史疑团的首要关键。


元代科举 不仅开得晚，而且时开时停，总共只举行过15次考试，于仁宗延祐二年（1315年）始开科取士，到至元元年（1335年）停办，五年后又复，至元二十八年（公元1368年）停止。元代科举三年举行一次，分三级递进：一是乡试(行省考试)。二是会试(礼部考试)，三是御试(即殿试)。殿试放榜后，元代皇帝将在翰林国史院赐宴招待新科进士。元代规定，蒙古人、色目人只需经过两场较容易的考试就可以中进士第，汉人和南人要经过三场难度很大的考试才能中第。公布成绩时也分左右两榜公布，蒙古人、色目人作一榜，称为“右榜”；汉人、南人作另一榜，称为“左榜”。
其以（仁宗）皇庆三年八月，天下郡县，兴其贤者能者，充赋有司，次年二月会试京师，中选者朕将亲策焉。具合行事宜于后：科场，每三岁一次开试。举人从本贯官司于诸色户内推举，年及二十五以上，乡党称其孝悌，朋友服其信义，经明行修之士，结罪保举，以礼敦遣，资诸路府。其或徇私滥举，并应举而不举者，监察御史、肃政廉访司体察究治……
乡试，八月二十日，蒙古、色目人，试经问五绦；汉人、南人，明经经疑二问，经义一道。二十三日，蒙古、色目人，试策一道；汉人、南人，古赋诏诰章表内科一道。二十六日，汉人、南人，试策一道。
会试，省部依乡试例，于次年二月初一日试第一场，初三日第二场，初五日第三场。
御试，三月初七日，前期奏委考试官二员、监察御史二员、读卷官二员，入殿廷考试。
《元史.志第三十一.选举一》
家谱中记载始祖川与二始祖洪、裨、超皆是本年中举，次年中进士，且洪、裨、超三祖的科举互相相差三年，这些情况与元代科场制度都相吻合。但经过与《元史》细细比较，笔者发现家谱中始祖与二世祖科举记载与史书稍有出入。
泰定元年春三月，廷试进士捌剌、张益等八十有六人。（《元史.志第三十一.选举一》）
（至正）十一年三月丙辰，廷试举人，赐朵列图、文允中等进士及第、进士出身、同进士出身有差，凡八十有三人。国子生员如旧制。
十四年三月己巳，廷试举人，赐薛朝晤、牛继志等进士及第、进士出身、同进士出身有差，凡六十有二人。国子生员如旧制。
十七年三月，廷试举人，赐侻征、王宗嗣等进士及第、进士出身、同进士出身有差，凡五十有一人。国子生员如旧制。（《元史.志第四十一下.百官八.科举附录》）
从上发现，《元史》科举记载与家谱始祖科举记载基本一致，但科举年都提前一年，稍有出入。由此可以看出始祖与二世祖的科举应是有依据的，家谱记载基本正确，错误之处是后人理解有误所致。至于官职川祖为洪洞县令应无异议，二世祖的官职则与元代制度不甚符合，后人有夸大与附会之意，袭用的是后世官吏称呼，还需明辨。
家谱中始祖与二世祖的正确科举记载应为：
川祖，泰定帝元年（1324年）甲子科进士，同科有捌剌、张益等共八十六人。
洪祖，顺帝至正十一年（1351年）辛卯科进士，同科有朵列图、文允中等共八十三人。
裨祖，顺帝至正十四年（1354年）甲午科进士，同科有薛朝晤、牛继志等共八十三人。
超祖，顺帝至正十七年（1357年）丁酉科进士，同科有侻征、王宗嗣等共五十一人。
既然元代的科场规定年及二十五以上才有资格参加，那么始祖川与二世祖参加科场年龄应皆及二十五岁。由此则大致可以推断出始祖与二世祖的生年。
《济源牛氏家谱.牛氏先籍后记》曰:“（始祖川）旧居仪封迁地尉氏，无背郭连畛田，家徒壁立，晏如也。惟寝馈孔孟事业，兀兀穷年不少卷。于元太定元年甲子一举而捷，乙丑联翩进士。”从此文可知，始祖川出身贫寒，其读书的目标是及早求仕。然及二十五岁是参加科场的必然条件，条件符合川祖必然及时参加科场，且一举而捷。至治元年（1321年）那次科举川祖一定达不到年龄条件，所以其参加 太宗元年甲子科（1324年）时年龄应为二十六岁左右，不会超过二十八岁，依次来推川祖约生于公元1298年。
既然川祖的生年大致可以断定，那么二世祖洪、裨、超的科场纪年则更有利于断定二世祖与始祖的生年。
二世祖洪、裨、超依次在1551年、1554年、1557年中进士，从年龄上来说，三兄弟相差的年龄正好是三次科场的必然要求与必然结果，其参加科举时间分别应在1550年、1553年、1556年（即中举时间）。
以到二十五岁、不及二十八岁为假设条件：以洪祖来例，假设其在川祖中进士后出生，约1525年，那么在1550年正好二十五岁，恰好能够参加科场。再如裨祖，假设其出生在1527年，那么在1553年也是达到二十五岁这个基本条件。依次则是超祖，假设其出生在1530年，那么在1556年也是符合二十五岁且不到二十八岁这个公式的。从这个假设条件来说，洪、裨、超三祖的出生年代也是合理的，在年岁上也恰好能满足各自的科场条件。如果说二世祖洪、裨、超不在约1525年、1527年、1530年出生，那么三人的考试结果则将错乱，必然不会是依次而中，否则不会如此巧合。种种迹象表明三兄弟应都是一举而中，有点像当今应届生高考的形式，
如此来说，二世祖洪、裨、超三兄弟都是在川祖任洪洞县令后出生的。洪祖约生于1525年，裨祖约生于1527年，超祖约生于1530年。三人皆出生在山西的情况也间接说明始祖川的情况，一介寒儒是无暇娶妻生子的，一旦金榜高中，必然娶妻生子，光宗耀祖，其出生在1298年也是比较合理的。
二、打锅纪年考
长久以来，关于“打锅牛”打锅原因有两种说法：一是“元末避难说”，一是“明初迁民说”。
（一）元末避难说
“元末避难说”来源于“猛牛扑帝王”的传说： 元末顺帝时期，一日夜，皇帝梦见一牛两胁插刀向其冲来，惊醒后，遂召集大臣圆梦。一大臣奏曰：“‘牛’两胁插刀乃‘朱’字，莫非我朝牛姓大臣通朱乎！”顺帝听信谗言，遂对牛家生疑。幸有同朝友臣密告牛家，遂分锅逃离。与此传说稍有出入的是，在唐河东捷祖三子亮后裔保存的《牛氏家谱》记载的“猛牛扑帝王”传说是“牛生双尾”。（之翼为十八祖捷三子亮后裔，其家谱乾隆年间篡叙）既然“猛牛扑帝王”传说在各地牛氏家谱中比较主流，那么这个传说的可信度有多少呢？“元末避难说”成立么？
以下二点，说明“元末避难分家” 说并不成立。
1、元室还需要大量的汉族官吏为其卖力效命，如果单凭一梦就以“莫须有”的罪名诛杀汉族官员，容易引起朝臣恐慌，于统治不利，唯一合理可行的处置就是让牛姓官员罢职归隐。
2、如果抄家灭门，十八兄弟就不会象棋子一样集中平均分布在战乱频繁的中原地带，无论如何考虑，这种分布在安全角度上是危险的。如果真抄家灭门的话，应该逃离的更远更偏僻。只有在迁民政策的限制下，才可能产生十四兄弟集中河南、另外四人在河南周边的情况。
元末时有不少牛姓在朝做官，有“元代牛半朝” 的说法，这个说法的依据是洪、裨、超三祖的先后入仕，且裨祖同科的还有牛继志同宗，所以大量牛姓官员在朝做官应是可能的。据家谱记载，洪祖官至尚书，裨祖官至三边总督，超祖官至将军，从官职来看，虽然二世祖的官职袭用的明代称呼，但可以看出洪祖与超祖应为京官，裨祖为外官。三祖入仕多年，家眷应都随在身边，如果没有“猛牛扑帝王”之说，则三祖子女可能不会都在山西老家。但“猛牛扑帝王”的传说似乎也并非空穴来风，顺帝末年，随着朱元璋的反元力量逐渐壮大，元朝江山已是岌岌可危，元室本来对汉族官吏就不太信任，如果顺帝做了此梦，对牛氏官员就不能不有所警惕，但说到抄家、灭九族就不太可能。
（二）明初迁民说
山东省鄄城县鲁王集牛楼《牛氏谱序》（迁祖后裔）载：
明初洪武大迁民，吾十八支祖奉旨，于洪武二年（1369年）六月二十七日东迁，知之时，十八支族眷同路行程，同锅同食同店宿，行至河南汜水县十里长亭依依相聚，不忍分离，那时因明初还有寇匪作乱，十八支祖为难，纷纷议论，特将行程铁锅一口打破，每支各拿一片，余一片锅，让李门牛氏姑奶奶存留，先祖至此分离，恐其后失之证明，故以破（打）锅为纪念。
此段是迄今为止关于打锅时间的唯一准确纪年。
文字虽然简短，没有过多的文词渲染，但准确记载了分锅的许多原始信息，内容涵盖量很大： ① 点明迁移的原因是奉旨，十八支眷族同行。 ② 东迁时间在 洪武二年六月二十七日。 ③ 打锅地点在汜水县十里亭，打锅原因是匪患侵扰。 ④ 锅底让李门牛氏姑奶奶存留。
与迁祖家谱一样，济源楷祖家谱与键祖家谱等也记载是明初奉旨迁民，而且打锅地点都在汜水十里厅，打锅原因是“寇匪作乱，实不能聚，故打锅分家”。从各种资料来源来看，明初“奉旨迁民说” 是成立的，而且迁祖记载的迁址时间也是准确的，即洪武二年（1369年）六月二十七日。
从资料上看，早在洪武二年明政府已开始向河南移民。洪武元年七月，明太祖对新任命的北方守令说：“新附之邦，民生凋瘵，若不加以安养，必将再次流离失所。” 同年十二月，命宋冕为河南开封知府，谕之曰：“今丧乱之后，中原草莽，人民稀少。所谓田野辟，户口增，此正为中原今日之急务。”民国二十四年李敏纂修的《汲县志.大事记》里说：“士人传闻则以为洪武二年(移民)”。汲县《李氏族谱》亦载：“盛，明洪武二年自山西泽州府凤台县头村迁汲。”宜阳《裴氏家谱》载其先祖于明洪武二年自山西闻喜迁来。洛阳《王氏祠堂碑》载： “洪武元年，由山西洪洞县大槐树处，迁到河南省洛阳府北窑天华岭。”所以，牛氏家族在洪武二年东迁的时间条件是具备的。
关于洪武二年迁民，山东潍坊市寒亭区牛家朱马村《牛氏家谱》记载：
大明洪武二年三月三日，奉谕令：凡全国各县无恒产者，一律由县派人送到山西省洪同县大槐底，待命赴发各处务农。
大明洪武二年七月十三日，由山西省洪同县大槐底回到朱马庄。在分赴各处时有亲叔兄弟十八人，私议将锅一口打碎为十八块，各携其一，日后无论何年月日相遇即凑起为团聚之证件，后交通不便，年代已远，仅以打锅之名传于后世耳。
本祖牛开于大明洪武二年七月十三日，由山西省洪同县赴山东省北海郡务农……
此资料弥足珍贵，牛家朱马村家谱不仅明确无误的记载了洪武二年三月三日的迁民令内容，还记载其先祖牛开在洪武二年七月十三日东迁时还听到“十八打锅牛”传闻，有力的证实了“打锅牛”家族在洪武二年六月二十七日东迁的可能性。“十八打锅牛”家族东迁时间只有提前牛开家族的东迁时间，牛开才有可能在途中听到十八兄弟打锅的传闻。
从时间来说，牛氏家族六月二十七日从山西洪同出发，距离汜水约400多公里，到达时间约在七月底，在时间上是吻合的。至于打锅时间，后世一般认为在农历十月十九日（济源家谱说是十月一日），每年这一天，因牛氏十八祖对锅会而起的物资交流大会（也有人认为十九日对锅来源于纪念十八兄弟和姑奶奶的缘故），从楷祖起每年对锅会时唱大对祝贺团圆一直延续至今，从未间断过。
笔者分析，对锅时间在农历十月十九日应该是正确的，这个时间正值农闲季节，十八兄弟对锅时间不会选在农忙季节。从打锅的形势来看，应该是到达不久的事，打锅时间应早于对锅时间。从牛家朱马村家谱记载来看，其出发略晚于“打锅牛”家族，但途中听说“打锅牛”传闻，说明打锅时间是比较早的，否则不会听说此事。
从家谱记载来看，牛氏十八兄弟的妻室都是分锅后定居地户籍，从这个信息来看十八兄弟的年龄应都不大，打锅时十八兄弟应都未成亲。但打锅后十八兄弟都能独立谋生，说明兄弟之间的年龄应很接近，年长者不应超过二十五岁，年幼者不应低于十五岁，年岁相差应在十岁之间。
二世祖洪、裨、超皆娶山西本地仕女，洪祖 配平阳府李翰林之女，裨祖配洪洞县吏部左侍郎郭公次女，超祖配阳城县武英殿大学士陈公之女。从婚姻角度上说，作为官宦之家，三人娶妻生子的年龄应比较早。既然二世祖洪约生于1325年，如果洪祖在1544年十八岁时生楷祖，那么1369年楷祖的年龄恰好二十五岁，兄弟之间相差十岁的条件正好具备。从时间看，如果分锅的时间提前在元末，那么二世祖必然都是在二十八岁以上参加科举，于理不合，故分锅时间不能提前。
唐河牛氏家谱记载捷祖后裔顺、显在明正统六年（1441年）被敕封为义民。如果捷祖在1370年在郑州牛家岗成家，1373年生三子亮，亮1390年生一子德，德1407年生一子从道；从道1425年生长子顺，顺在1441年16岁，已经长大成人，正好能够享誉殊荣。从亮到顺，每代之间相差不足18岁，在那个时代18岁娶妻生子是合理的，年龄恰好。从这个条件来看，分锅的时间不应晚于1369年，否则亮等人达不到出生条件。
综上所述，1369年牛氏家族东迁无论在形势、时间、年龄条件都是具备的，故洪武二年六月二十七日奉旨东迁说法准确，关于汜水分锅的记载也属实。
三、打锅分析
从各地家谱记载来看，分锅时二世祖都没有在场的记录。既然举家东迁时家眷都在山西故里，二世祖正值盛年应都在家。那么二世祖的情况怎样呢？
1369年，始祖川如果健在应有70岁高龄，但从其墓归故里的情况看，他只有元朝去世时才可能葬在尉氏祖茔，所以分锅时川祖应已去世。
二世洪祖约 1525 年出生、裨祖1527年出生、超祖1530年出生。1369年，洪祖约45岁，裨祖约43岁，超祖约40岁，三人还是盛年，如果没有意外情况应皆在。二世祖墓分布比较分散，都不在川祖墓旁。洪祖墓在涉县汝坟桥西八里小牛庄（见清状元牛凤山宗祠碑刻），超祖在尉氏县东五十里锦被岗（见《唐河牛氏家谱》），裨祖墓不祥。唐河家谱记载洪祖是告老还乡，超祖墓在尉氏锦背岗。《明史.卷二.本纪第二.太祖二》记载：“（ 洪武元年）癸未，诏徐达、常遇春取山西。……十二月丁卯，徐达克太原，扩廓帖木儿走甘肃，山西平。”家谱记载裨祖为三边总督，那么裨祖东迁时情形也不能肯定。
二世祖没有东迁的原因有三种可能：
1、二世祖可能遭遇不测，或许由于 “猛牛扑帝王”传说被诛杀，亦或许在战乱中丧身。

2、二世祖没有随家室东迁，可能明政府不许他们随家迁移，或不必迁移。也或许他们怕自己的政治经历给家族带来麻烦，暂不迁移。
3、二世祖留守在家可能还要处理家中有关事宜，家中可能还有老弱不能随行，另外还要在家随时听取家族东迁信息。翼祖在分锅后违反迁民令返乡，有报信的可能性。翼祖为超祖后，超祖在二世祖中年龄最轻，故留守的可能性较大。
如果打锅时二世祖都健在的话，从二世祖墓的分布情况来看，似出于避祸原因，但并非是避元室，而是明室王朝。作为前朝官吏，出于安全考虑，不能不考虑大明朝廷追究昔日罪责。超祖中进士的时间已是狼烟四起、遍地诸侯，家谱曾记载他征南有功，被封为将军，此军功实际上是同起义军征战而来。至于征南大将军称谓则是后人附会之说，《元史》并无此官衔记载。
牛氏家族东迁分析：
1、明初为了顺利完成迁移任务，明王朝恩威并用，不惜设下骗局。史料记载，当时移民所属的汾州府、辽州府、沁州府、泽州府等地的州府县衙，广贴告示，遍谕乡民：凡愿意迁移者，允许他们到所迁地区“自行置屯耕种，免缴三年赋役”，每户发给农具购置费银20锭在家等候；凡不愿迁移者，限三日内到洪洞县广济寺的大槐树下领取“免迁证”。俗话说故土难离，不愿迁移者从四面八方纷纷赶往大槐树下。结果，官府派大批官兵将成千上万的农民团团围住，强行将他们一同迁往外地。
2、明初执行“分其丁口”的迁民政策， “家有二丁抽一，三丁抽二，五丁抽三”。牛氏家族男丁众多，必然是政府首要的东迁对象。而且作为前朝官吏，在朝代更迭时可能为了政治因素（避祸），以及保证家族团聚，且明初对迁民还有若干优惠政策，牛氏家族故应积极响应政府号召，举家东迁。
3、山东潍坊市寒亭区牛家朱马村《牛氏家谱》记载洪武二年三月三日迁民令曰：“凡全国各县无恒产者，一律由县派人送到山西省洪同县大槐底，待命赴发各处务农。”牛氏家族世代读书为官，必然没有土地等恒产，所以十八兄弟皆在迁民之列。

4、迁移时的初衷是保持家族团聚，从记载上看，分锅时有女眷在场，应该是能走的都走了。
5、东迁目的地是河南汜水，这里元末饱受受战乱灾荒，人口锐减。由于明初政局还不稳定，盗贼时常出没，作为官宦大家必然是盗匪注意的目标，出于安全需要，故从牛口峪迁至十里厅。这里三面临沟，易守难攻。
6、分锅直接原因是寇匪作乱，实不能聚。元末汜水一代元军曾数与红巾军激战，《汜水县志》191—192页载：“顺帝至正十一年（1351）红巾贼刘福通作乱，察汗奋义起兵，屯沈邱，数与福战，辄捷。十五年（1355）贼由汴南陷登、许、嵩、洛诸州，察汗转战而北，遂戍虎牢，以遏贼锋。……至正 18年（1358）刘福通等陷汴梁，……会河南行省平章周全叛附福通，弃覃怀入汴，台兵攻洛阳，察汗令严守备，别以奇兵出宜阳，而自将精骑发新安来援，贼至城下，见坚壁不可犯，潜引去，追至虎牢，塞成诸险而还。19年（1359）图复汴梁，以大军次虎牢。”这些寇匪是由元末打散的红巾军和饥民组成，故为有些家谱记载其是“红巾军”的缘由。
7、分锅后众兄弟的去向是不违反迁民令，尽量都留在河南，既能避祸，又便于团聚，但如有亲属可以投靠。所以十四兄弟留在河南，另外四人也是在河南周边迁民令范围。栾祖独自往洛阳娶黄翰林之女，似有婚约。堡祖配盱眙县薛宰相之女，迁祖配冠县衡宰相女，也可能是因有婚约而去外省。
8、对锅现象说明家族团聚的心情是很强烈的，或许对锅的另一因素是二世祖洪、裨、超还健在亲情难于割舍的缘故。但始祖与二世祖的前朝为官经历又使家族不能不访明室追究迫害，尽管这种危险只是潜在的。十八兄弟居住地和二世祖墓分散的现象，一方面即保证利于家族聚集，同时又可以避祸，即使有朝一日朝廷发难，也不会全族蒙难。
9、分锅逃离是由组织的，分四路逃离，而且分手时彼此应有联系，所以楷祖才能都寻访到。楷祖后迁回汜水居住，是为了家族便于寻亲联系。
10、十八兄弟对锅地点起初在十里厅牛占村对锅台，后在辉县壬癸庙药材会对一次锅，并立有石碑（见新乡市古固寨《牛氏家谱》），后由于官府阻挠不得不取消，持续的时间并不久。 济源南官庄《牛氏族谱旧序》记载：“其后子孙繁衍，县官恐生事端，因诈呼为白莲教，众兄弟畏惧，不敢再聚，始书家谱，州城府县，确切说明，各带一本，以昭示来许。”
综上所述，笔者以为始祖与二世祖的科举纪年与山东省鄄城县鲁王集牛楼《牛氏谱序》的纪年基本上是正确的。“打锅牛”家族是在洪武二年六月二十七日奉旨东迁，打锅的直接因素是寇匪作乱，十八兄弟各地分居是出于利于家族发展和避祸的考虑。
本文不足与错误之处，请族人与学者指正。
http: //www.nsjz.com/bbs/dv_rss.asp?s=xml&boardid=33&id=1483&page=1& star=1http://www.nsjz.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=33&id=1483&page =1&star=1牛保利2008-2-26 12:55:55
向这种文章就应该顶。
希望多发这种文章。
http: //www.nsjz.com/bbs/dv_rss.asp?s=xml&boardid=33&id=1483&page=1& star=1http://www.nsjz.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=33&id=1483&page =1&star=1牛向阳2008-2-28 15:09:09
北京孔庙有至正十一年进士题名碑，希望有机会去的族人看下碑上是否有二世祖牛洪的名字。
我在国家图书馆 http://res2.nlc.gov.cn:9080/dob/servlet/getDob?id=bj1345&xsltype= 0301&type=dob%0D%0A%09%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%20%09看过此碑拓片，因图不太清楚，而且有残缺，好像没有牛洪名字。
因家谱不知何故始祖与二世祖的中进士时间错误，所以心有余虑！希望另有材料证明先祖的科举记载，不是后人附会夸大之处。请族人、学者留意这方面的佐证材料。
http: //www.nsjz.com/bbs/dv_rss.asp?s=xml&boardid=33&id=1483&page=1& star=1http://www.nsjz.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=33&id=1483&page =1&star=1牛向阳2008-2-28 15:18:07
听说二世祖牛超的墓碑已经找到，请族人把碑文内容传上来，谢谢了！
家谱记载杭祖生九子七进士，颍祖八子四进士，翼祖十子六进士，从明代进士题名记载看可能有误，请族人多留意！
http: //www.nsjz.com/bbs/dv_rss.asp?s=xml&boardid=33&id=1483&page=1& star=1http://www.nsjz.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=33&id=1483&page =1&star=1牛向阳2008-3-30 21:59:49 家谱研究应建立在学术研究的层次上认真考证。近期对家谱进行了一定研究，也查找了一些相关资料，发现近期撰写的上文可能出现错误。
现在可以肯定的是，关于四世祖的登科记录基本是伪造的。根据《山西历代进士题名录》等相关资料佐证，二世祖的登科记录可能也是作伪。如果现在能找到二世祖任一科的完整题名录，就可以充分证实这一点，不过现在的记载都不全，所以证据还不充分。
对于家谱历史要实事求是、认真的考证，经过这么长时间的传播，俗话说“子不嫌母丑”，如果有充分的证据表明家谱记载是错误的，后人一定要用于承认错误、重写家谱。
许多家族的家谱记载是属实的，我们家族家谱如果造假的话应在乾隆时期。关于家谱作伪的问题，还希望有识之士搜寻充分的证据，还原家族历史的原貌，以免贻笑世人。
http: //www.nsjz.com/bbs/dv_rss.asp?s=xml&boardid=33&id=1483&page=1& star=1http://www.nsjz.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=33&id=1483&page =1&star=1牛向阳2008-4-3 0:00:55 王欣欣编著《山西历代进士题名录》（2005年山西教育出版社）此书以明、清各版《山西通志》及地方志等为研究基础，比较权威。本书刊载山西元代进士有 267人，牛姓有牛潜（陵川籍）、牛君智（定襄籍）、牛元伟（陵川籍）、牛宗凯（陵川籍）四人，无二世祖洪、裨、超三人。
北京孔庙的“元至正十一年进士题名碑”的登科人名已不全，左榜留名39人，右榜留29人。这几天再查下《四库全书》等相关文献，估计可以找出一些新佐证材料。如果此科没有二世祖牛洪，且旧版《河南通志》无川祖记载，那么家谱作伪的情况真的很严重。
呵呵
图片点击可在新窗口打开查看http: //www.nsjz.com/bbs/dv_rss.asp?s=xml&boardid=33&id=1483&page=1& star=1http://www.nsjz.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=33&id=1483&page =1&star=1牛向阳2008-4-3 23:57:46家谱中四世祖的科考肯定作伪：
《唐河家谱》记载：“杭祖太学生候选州同，配鹿邑县李学士女，生九子，七进士，居鹿邑县城内。铨祖太学生，配华县裴姓民女，生六子一进士，居西华县东牛家口。颖祖太学生，配保定府完县陈姓民女，生八子四进士二举人一拔贡一廪生，居完县牛家大场。 翼祖廪生，配洪同县徐长树之女，生十子六进士二举人一拔贡一副榜，居洪同县椿树胡同。 ”
四世祖如果科考，当在明代1450年前，牛姓此时科考只有5人（参见《明清进士题名碑索引》上，上海古籍出版社，P755-758），如下
牛 曾 山东禹城 洪武18年（1385年） 二甲23名
牛 斗 河南修武 洪武30年夏（1397年） 二甲22名
牛 肆 河南项城 永乐2 年（1404年） 三甲279名
牛 顺 河南临漳 宣德5 年（1430年） 三甲41名
牛 吉 直隶徐州 正统4 年（1439年） 三甲58 名
由上数据表明，《唐河家谱》记载四世祖的科举肯定是错的。
打锅牛家谱现在以外省的原始家谱最为可信，由于状元凤山父子的缘故，河南家谱已是大一统，和唐河家谱基本一样。
当前是牛氏宗族最为繁盛时期，信息便利，故应认真考证家谱。
图片点击可在新窗口打开查看图片点击可在新窗口打开查看http: //www.nsjz.com/bbs/dv_rss.asp?s=xml&boardid=33&id=1483&page=1& star=1http://www.nsjz.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=33&id=1483&page =1&star=1牛保利2008-4-4 17:33:18向阳兄。外省牛姓的家谱记载。据我所看到的部分家谱大部分记载是山西洪洞县迁民時迁居的。一般的记载是一世祖的名讳。没有再往上记载。所以有一个不太好的感觉。估计找到记载的可能性不太大。虽然如此我们应该花大力气去研究考察。俗话说尽人事听天命。我们应该继续努力，图片点击可在新窗口打开查看图片点击可在新窗口打开查看图片点击可在新窗口打开查看http: //www.nsjz.com/bbs/dv_rss.asp?s=xml&boardid=33&id=1483&page=1& star=1http://www.nsjz.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=33&id=1483&page =1&star=1牛向阳2008-4-4 19:23:40
我只是觉得我们现在应该用有说服里的材料证明河南牛氏家谱的错误，而不是仅保留在怀疑等态度，别再把这种错误再推广到全国同族。
谢谢保利！
图片点击可在新窗口打开查看图片点击可在新窗口打开查看http: //www.nsjz.com/bbs/dv_rss.asp?s=xml&boardid=33&id=1483&page=1& star=1http://www.nsjz.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=33&id=1483&page =1&star=1牛保利2008-4-5 7:23:09虽然没有直接证据，但是，在翼祖后代可能居住的范围内。找不到和河南牛姓相同的说法在一定程度上就说明了河南牛姓在先祖功名的问题上有一定的夸大。因为能够找到是打锅牛，而且打锅牛的说法大同小异。而独独没有二世祖功名的相同说法。这在一定程度上就说明河南牛姓关于二世祖功名的说法是夸大了。http://www.nsjz.com/bbs/dv_rss.asp?s=xml&boardid=33&id= 1483&page=1&star=1http://www.nsjz.com/bbs/dispbbs.asp?boardid=33&id=1483&page=1&star=1